近年來，隨著涉金融案件增加，金融機(jī)構(gòu)接待律師持法院開具的律師調(diào)查令查詢企業(yè)和個(gè)人客戶金融信息的數(shù)量明顯增長。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前部分地方司法機(jī)關(guān)對(duì)律師調(diào)查令的適用單獨(dú)或聯(lián)合其他部門發(fā)布了規(guī)定或辦法。但律師調(diào)查令試行以來，其合法性不斷地被法律界、金融業(yè)質(zhì)疑。

“以合規(guī)為底線、負(fù)有高度保密義務(wù)的金融機(jī)構(gòu)在司法權(quán)力、客戶權(quán)益保護(hù)以及監(jiān)管規(guī)制約束中無所適從，依法規(guī)范律師調(diào)查令調(diào)取金融客戶信息行為成為當(dāng)務(wù)之急。”全國人大代表、中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)秘書長劉峰告訴《金融時(shí)報(bào)》記者，今年他帶來了一份“關(guān)于規(guī)范利用律師調(diào)查令調(diào)取客戶金融信息的建議”。

劉峰表示，律師調(diào)查令缺乏明確的法律依據(jù)。律師調(diào)查令一般是指民事訴訟當(dāng)事人及其代理律師因客觀原因不能自行收集涉訴案件相關(guān)證據(jù)時(shí)，經(jīng)代理律師申請(qǐng)，人民法院審查批準(zhǔn)，由代理律師向接受調(diào)查的單位或個(gè)人調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)的法律文件。目前我國法律、行政法規(guī)層面尚未對(duì)律師調(diào)查令作出任何明確規(guī)定。并且，這一制度也與最高人民法院及金融監(jiān)管部門聯(lián)合頒布的規(guī)定相抵觸。有關(guān)律師調(diào)查令規(guī)定不規(guī)范及效力問題突出。此外，目前各地實(shí)施的有關(guān)律師調(diào)查令規(guī)定普遍未考慮到個(gè)人金融賬戶信息特殊性。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)律師調(diào)查令態(tài)度并不一致。

律師調(diào)查令制度作為保障律師調(diào)查權(quán)，提升我國司法效率一項(xiàng)重要的制度，具有重要意義。基于我國民法典、個(gè)人信息保護(hù)法、商業(yè)銀行法、民事訴訟法等法律規(guī)定，劉峰建議，一是完善與律師調(diào)查令有關(guān)的法律法規(guī)。參考大陸法系“文書提出命令制度”，在民事訴訟法中增加設(shè)立對(duì)第三人的文書提出命令制度替代律師調(diào)查令，緩解法院案件辦理壓力。或在商業(yè)銀行法、律師法等法律修改中，以法律形式明確律師調(diào)查令的法律效力，并通過司法解釋細(xì)化法律規(guī)定具體執(zhí)行。

二是禁止簽發(fā)涉及個(gè)人客戶金融信息的律師調(diào)查令。現(xiàn)階段，應(yīng)通過最高人民法院聯(lián)合有關(guān)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)等制定全國統(tǒng)一的有關(guān)律師調(diào)查令規(guī)定，規(guī)范調(diào)取金融機(jī)構(gòu)企業(yè)客戶信息的規(guī)定。為嚴(yán)格執(zhí)行個(gè)人信息保護(hù)法和商業(yè)銀行法有關(guān)規(guī)定，兼顧公共利益和私人主體之間的利益平衡，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)涉及個(gè)人客戶金融信息，考慮其敏感性和泄露后的風(fēng)險(xiǎn)，建議禁止簽發(fā)涉及個(gè)人客戶金融信息的律師調(diào)查令，其調(diào)查取證權(quán)仍由人民法院行使。

三是建立執(zhí)業(yè)律師、公證人員等從業(yè)人員信息共享機(jī)制。有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)探索建立可能受托查詢金融機(jī)構(gòu)客戶信息的執(zhí)業(yè)律師、公證人員等執(zhí)業(yè)信息共享系統(tǒng)，包括有關(guān)領(lǐng)域執(zhí)業(yè)、從業(yè)人員違法違規(guī)信息等。

文轉(zhuǎn)載目的在于知識(shí)分享，版權(quán)歸原作者和原刊所有。如有侵權(quán)，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們刪除。